12 mei 2013 – 4

WK-match: dag 1

Vandaag is de WK-match in Tallinn dan echt begonnen. Winnaar van de dag is Schwarzman, die na remises in de partij met normale tijd en rapid, in de blitz geen spaan van Georgiev heel liet. Hier volgt een verslag van de drie partijen. Ik zal dingen laten zien die mij opvielen.

Normale bedenktijd

Georgiev-Schwarzman, normale partij (I)

Een spannende stand met een behoorlijk ’schone’ aanval voor Schwarzman, waarin Georgiev hoopt op enig tegenspel; dat is gelukt aangezien zwart op zijn korte vleugel niet echt meer kan zetten: 11-16/17 en 12-17 zijn uitgeschakeld. Hier speelde Schwarzman 25. … 3-8?! Wat mij betreft een hoogst opmerkelijke zet. Heeft zwart de poten 3-8-12 en 3-9-14 dan niet meer nodig? Kennelijk is het behouden van schijf 2 belangrijker om acties tegen die flank constant te ontmoedigen. Georgiev ’reageert’ in de partij niet echt op de zet 3-8. Reageren zou betekenen dat wit zich op veld 21 nestelt en zodoende het missen van de formatie 3-8-12 aan de kaak stelt. Dat zou dan een keer via 27-21, 31-26 moeten, waardoor zwarte zetten op de korte vleugel steeds niet in aanmerking komen. Kennelijk vond Georgiev in de partij geen goed moment om deze transitie van de formatie 36-31-27 naar de formatie 26-21, door te zetten. Dat is wel begrijpelijk aangezien er met de witte korte vleugel natuurlijk ook één en ander aan de hand is; dat staat niet fraai. 25. … 3-8 was dan waarschijnlijk ook een uitstekende zet.

Georgiev-Schwarzman, normale partij (II)

Dit is het tweede moment; het zwarte centrum heeft aan kracht gewonnen, maar wit heeft zijn stelling ook kunnen opknappen en heeft nu het plan om de zwarte voorpost op 28 tweemaal aan te vallen met 38-33. In deze stand speelde zwart 32. … 10-15?!. Alweer zo’n zet die niet echt in het oog spring, maar net als 25. … 3-8 toch wel sterk is. Wat waren de alternatieven? Na 10-14 kan wit 30-25 spelen en zwart zit toch wat met de schijf op 9. Als zwart veld 29 betreedt volgt meteen 40-34×34, de witte stand is hier op ingespeeld. Maar als zwart de schijf op 9 wil ontwikkelen, waarom speelt hij dan niet 9-14, waarna eventueel 10-15 later nog kan? Dat zit waarschijnlijk in het feit dat de schijf op 9 nog belangrijk kan zijn; bijvoorbeeld als zwart met 2-7, 15-20 de wending 18-22 in het spel wil brengen. Georgiev speelde hierna 33. 38-33 en via 33. … 24-29 34. 33×22 29-34 35. 40×29 23×25 36. 31-26(!) 12-17 37. 42-38 17×28 38. 42-38 28-32 (18-22?) vervlakte de stand en werd het enige zetten later remise. Wanneer Georgiev na 32. … 10-15! zou proberen principieel verder te spelen met bijvoorbeeld 33. 40-34, dan ontwikkelt de zwarte stand via 33. … 15-20! 34. 30-25 9-14 gevolgd door 24-29 (na 34-30 komt immers 28-33!).

Rapid

Schwarzman-Georgiev, rapid (I)

Toen ik de partij live volgde dacht ik dat Schwarzman het in deze stand goed voor elkaar had. Zwart staat 6 tempi voor en de toekomst van de zwarte schijf op 9 is wat duister; dat zou een lelijke hanger kunnen worden. Ik berekende maar één opbouw met zwart: 27. … 1-7? 28. 38-33! 7-12 29. 43-38 12-17 30. 39-34! en zwart zit in de problemen; na 17-22 volgt immers een 2-om-3 (al is dat nog niet helemaal duidelijk!). Daarom moet 30. … 14-20 en na 31. 34-30 staat zwart dan erg slecht vanwege zijn lange vleugel. Georgiev onderkende dit natuurlijk en speelde 30. … 8-12! Nu is hij één zet sneller en dat maakt een groot verschil. 31. 38-33 12-17 32. 43-38 17-22 33. 28×17 21×12 34. 33-28 24-29! Zo komt zwart los. Zie diagram (II).

Schwarzman-Georgiev, rapid (II)

Op 39-33 komt natuurlijk 29-34, op 39-34 volgt 12-17!, waarna 27-22 niet echt een succes is, aangezien de schijf op 12 onder druk komt te staan. Interessant is 48-43, maar waarschijnlijk is dat alleen interessant voor zwart. Die heeft dan de optie om met 1-7, 3-8 en 18-22 verder te gaan, of de clash op te zoeken met 14-20 en het daar te laten vastlopen; beide varianten zijn kansrijk voor zwart. Vandaar dat volgde 32. 40-34 29×40 33. 35×44 en schijf 9 ontwikkelde en Georgiev had wat makkelijker spel vanwege de witte schijf op 36.

Blitz

Georgiev-Schwarzman, blitz (I)

Uit deze partij alleen het beslissende moment. Georgiev nam veel risico in de opening door met achtergebleven schijven op 41 en 46 te spelen; Schwarzman wist daar wel raad mee en in de diagramstand maakte Georgiev al de beslissende fout. 27. 42-38? 18-22! 28. 45-40 12-18! Deze zet kwam altijd en is loeisterk. 29. 23×12 17×8 30. 28×17 11×22 Wit staat nu helemaal vast en loopt binnen enkele zetten dood. Uiteindelijk eindigde de partij wel erg snel door een blunder van Georgiev, die u zelf kunt opzoeken. In samenwerking met Roel Boomstra en het computerprogramma Flits vonden we nog een redding voor wit: 27. 39-34! Op 18-22 volgt nu 31-27 en altijd 23-19 met winst voor wit. Vandaar dat ik me afvroeg wat er op 27. … 15-20?! 28. 24×15 13-19?! volgt; een standaardoffer in zulke standen. Op het logische 43-38 volgt 9-13, 2-8, 17-22 en er is weinig dat wit daar aan kan doen. Flits kwam echter met de fantastische oplossing: 29. 34-30!! Zie diagram (II).

Georgiev-Schwarzman, blitz (II)

De geweldige clou is nu dat er op 29. … 17-22 30. 28×8 19×48 er een verrassende tegencombinatie volgt: 31. 45-40! 2×13 32. 40-35! 48×25 33. 35-30! 25×23 34. 31-27 21×32 35. 37×8! en wit heeft zich wonderwel gered! Verder behoudt wit vanuit de diagramstand na 9-13, 43-39 domweg zijn schijf en na 2-8 kan er ook gecombineerd worden met 31-27, 43-38, 42-38 en 29-24! met een dam voor 2 stukken.

In een ’normale’ of rapidpartij had Georgiev deze bijzondere redding wellicht nog kunnen vinden, maar met blitz is er simpelweg niet genoeg tijd… Vandaar dat Schwarzman, die niet per se complicaties opzoekt, in blitzpartijen doorgaans effectiever is.

Wat mij betreft was dit een interessante eerste dag en kan ik niet wachten tot de partijen van morgen!

<<< 11 mei 2013

>>> 13 mei 2013

2 Reacties op 12 mei 2013 – 4

  1. rb zegt:

    Leuk artikel!

    Een kleine toevoeging. Mijns inziens beging Georgiev in de blitzpartij een grote fout door het a-positionele 16.42-38 te spelen. Wellicht dacht hij dat de stand al slecht was. Na 16.33-29! zie ik niet hoe zwart kan profiteren van de zwakke witte stukken op 41 en 46. Bijvoorbeeld: 16.33-29 18-22 17.28-23 13-18 18.32-28 22×33 19.29×38(!) 20×29 20.37-32 26×19 21.34×05 04-10 22.05×11 06×17 met ongeveer gelijk spel. En na 16.33-29 07-11 17.28-23 10-14 18.43-38 17-21 19.31-27 11-17 20.39-33 lijkt wit aan de leiding te gaan, omdat de dam met 20…26-31 21.37×26 17-22 22.26×28 16-21 23.27×16 18-22 24.28×17 12×21 25.16×27 13-19 26.24×13 08×50 direct wordt gevangen met 27.32-28 50×31 28.36×27

    Tenslotte kan er zeer compliceerd spel ontstaan na 16.33-29 07-11 17.28-23 10-14 18.43-38 17-22 19.31-27 16×27 20.36×27 11-17 21.41-36 [21.39-33? 16-21 22.27x16 17-21 23.16x27 13-19 24.24x22 12-18 25.23x12 08x50+; 21.38-33? 14-19 22.23x14 18-23 23.29x07 20x36 -/+; Deze 2 afwikkelingen blijven de komende zetten een rol spelen] 17-21 (21…06-11? 22.23-19! 14×23 23.37-31 26×28 24.27-22 18×27 25.29×07 20×29 26.34×12 08×17 W+) 22.46-41 06-11 23.48-43 11-17 24.36-31 17-22 25.32-28 21×32 25.38×27 22×33 26.39×28 met ingewikkeld spel.

  2. herm jan brascamp zegt:

    Wow! Ik snap het een beetje.
    In plaats van 34-30 denk je aan 43-38 (43-39 kan natuurlijk niet) 9-13 (op 2-8 28-22 met dam) 34-30 9-13 en dan 29-24 of eerst 30-24 en dan 29-24.
    De grap is dus dat de volgorde 34-30 9-13 43-39 wel kan, maar meteen 43-39 (met als doel 9-13 34-30) niet.

Geef een reactie

Jouw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>