18 september 2013 – 27

Op avontuur in Tilburg

Donderdagavond 13 september moest ik in Tilburg een wedstrijd vooruitspelen voor de wedstrijd uit de tweede ronde van de nationale competitie, Hijken DTC – Micone, die gespeeld wordt op 5 oktober. Dit in verband met mijn rol als coach tijdens het WK vrouwen (1 t/m 16 oktober).

Nadat deze wedstrijd minutieus was voorbereid (datum, tijdstip, locatie, tegenstander en overnachting geregeld), kwam ik na een treinreis van 3 uur en een beetje toch voor een verrassing te staan: toen ik eenmaal rond tien voor half 8 het speellokaal binnenstapte was er niemand! Op de site stond nog aangekondigd dat de jeugd om 7 uur begint, maar jeugd was er in geen velden of wegen te bekennen… Gelukkig kwam mijn tegenstander, Herman Meyer, snel opdagen en maakten we de zaal klaar voor de clubavond en konden we rond kwart voor 8 beginnen met spelen. Met het nieuwe speeltempo (80 minuten plus 1 minuut per zet), kan een partij gelukkig niet extreem lang duren (zou je zeggen), zodat thuiskomst voor eenieder gewaarborgd was. Met mijn overnachting vlakbij het station zat ik sowieso wel goed.

Over naar de partij. Herman Meyer is een speler uit de generatie van Jacob Okken, die dan ook dacht dat ons team hoofdzakelijk uit Okken, Jansen, Dollekamp&Dollekamp bestond. Toen hij besefte dat Evert D. inmiddels bij Micone zelfs speelt (zij het in het tweede), begreep hij dat het team er inmiddels wat anders uitzag. Mij leek hij ook niet te kennen. Uiteindelijk dan ook niet geheel toevallig kwamen we in een oude theoretische openingsvariant terecht, waarmee ik o.a. van Bé Eggens won tijdens het MTB Open. Ik geef wat opmerkingen bij de partij.

(1) Sipma,W. – Meyer,H.

NC Ereklasse, 12-09-2013

1.32-28 19-23 2.28×19 14×23 3.37-32 10-14 4.41-37 5-10 5.46-41 14-19 6.35-30 20-25 7.40-35 15-20 8.44-40 20-24 9.50-44 17-21 10.31-26 21-27 11.32×21 16×27 12.33-28 23×32 13.37×28 11-17 14.28-23 19×28 15.30×19 13×24 16.34-30 25×34 17.40×20 7-11 18.20-15 (zie diagram I)

Sipma - Meyer (I)

Tot zover een bekende opening met een boeiende aanval-vs-omsingelingstand. Zwart heeft geen zwaktes, maar wit heeft ook nog de Pyramide van Drenth. Belangrijk is dat zwart de zet 41-37 blijft verhinderen met een 3-om-3. Bé Eggens speelde hier het normale 1-7 (42 keer gespeeld). Meyer speelt een andere zet, die ook vaker is gespeeld (7 keer eerder).

18. … 11-16

Zwart creëert vrijwillig een schijf op 16, maar wit moet wat aan 27-32, 28-33, 17-21 doen.

19.38-33 17-22 20.41-37 6-11

Wit lijkt 20…16-21 21.26×17 12×21 goed ondervangen te hebben door 22.42-38, maar dit blijkt nog wel speelbaar voor zwart vanwege een grappige lichte combinatie: 24. … 21-26 23.48-42 9-13 24. 33-29? (wel goed is 24. 44-40, omdat zwart het zetje er niet in kan blijven houden en tegelijkertijd ook 40-34-29 kan verhinderen; 24. … 27-31 moet maar met voordeel voor wit) 28-32! 25.37×17 4-9 26.15×4 18-23 27.29×18 13×11 28.4×31 26×48.

21.44-40

Wit moet in dit soort standen rekening houden met de ’Valjuk-terugruil’ (genoemd naar de Wit-Russische jeugdspeler Uladzislau Valjuk, die dit tijdens het WK Junioren 2010 te Naaldwijk een aantal keren toepaste in zijn partijen): dit is de ruil die zwart bijvoorbeeld heeft na 21. 37-31(?) 11-17 22. 45-40 18-23 23. 40-34 en nu 23. … 17-21(!) 24. 26×17 22×11 met een prettige stand voor zwart, hoe wit ook slaat. Maar wit moet ook uitkijken dat hij niet ten koste van alles die ruil uit de weg gaat: soms wordt de aanval ook gewoon te sterk. In de partij blijf ik veld 31 mijden. Het alternatief voor de partijzet leek me 21.43-38 11-17 22.37-32 28×37 23.42×31 18-23 24.47-42 23-28 25.42-37 17-21 (anders 37-32 met strijd) 26.26×17 22×11 27.31×22 28×17 28.33-28 met misschien wat voordeel voor wit. Onnauwkeurig is 21.45-40 11-17 22.40-34 27-32(!) en wit heeft niet anders dan 36-31, waarna zwart de schijf op 16 ontwikkelt.

Sipma - Meyer (II)

21. …11-17 22.40-34 17-21 23.26×17 12×21 24.34-29 8-12 25.45-40 1-7 26.40-34 7-11 27.37-31 21-26 28.43-38 26×37 29.42×31 11-17 30.34-30 (zie diagram II)

30. … 2-7(!)

Na het alternatief 30…17-21 (zwart speelt immers alleen maar naar rechts) houdt wit de aanval onder controle via 31.39-34 28×39 32.34×43 21-26 33.47-42 26×37 34.42×31 en wit heeft misschien wat druk omdat 38-32×32 kan volgen.

31.39-34

Wit kan niet echt profiteren van het tijdelijke gat op 8 of het opspelen van 3 naar 8 via 31.31-26. Na 31…3-8 zijn er wel wat zetjes: 32.29-24?! 10-14 (32. … 17-21? 33. 26×17 12×21 34. 36-31 27×36 35. 47-41 36×47 36. 38-32 47×20 37. 32×5) 33.30-25 17-21 (anders moet zwart wel een belangrijke formatie opgeven) 34.26×17 12×21 35.36-31 27×36 36.47-41 36×47 37.24-19 14×23 38.39-34 28×30 39.35×24 47×20 40.25×1, maar deze dam is te duur om echt kansen te geven. Verder zag ik na 31. … 10-14 al helemaal geen kansen…

Sipma - Meyer (III)

31. … 28×39 32.34×43 18-23 33.29×18 12×23 34.47-42 7-12 35.42-37 12-18?! 36.30-25 10-14 37.35-30 9-13 38.30-24(!) (zie diagram III)

Met 35. … 12-18 heeft Meyer de stand op scherp gezet (wit kan niet via 31-26, 37-31 ontwikkelen en vervolgens rechts spelen); op 37-32 volgde steeds 17-21 (31-26 22-28). Toch moet zwart wel 37-32 in de gaten blijven houden. Meyer heeft totnogtoe (meer dan) prima gespeeld, maar begaat hier zijn eerste fout, die hem meteen grote problemen oplevert:

38. … 13-19?

Ik bekeek ook 38…3-9 39.24-20, met twee varianten. Na 39. … 13-19 kan al komisch 40.37-32 17-21 41.32-28 22×42 42.31×24 42-47 43.43-38 47×33 44.24-19 33-24(!) (dit is een grappige manoeuvre, die ik in de partij niet had gezien en trouwens ook niet per se nodig is) 45.20×18 14×12 met remise. Misschien kan wit het ook wel scherper aanpakken na 39. … 13-19.

Op het alternatief 39. … 14-19 volgt 40. 38-33(!) met als pointe 23-28?, 43-38, 28×37, 48-43, 37×48, 37-32, 48×26, 32×5 met eindspelkansen voor wit. De hoofdvariant gaat verder met 40. … 16-21 (op 27-32, 37×28, 23×32 volgt 49-44! en zwart moet een schijf geven vanwege zetjes naar 8 op 18-23 of 19-23) 41. 43-38 21-26 42.49-44 17-21 43.48-43 19-24 44.20×29 23×34 45.44-39 34-40 46.39-34 40×29 47.33×24 9-14 48.24-20 14-19 49.43-39 18-23 50.39-34 23-28 51. 34-30 en zwart maakt remise met de bekende doorbraakactie 51. … 28-32 52. 37×17 26×37 53. 17×26 27-31 54. 36×27 37-41.

39.24×13 18×9 40.37-32! 16-21

Op  40. …17-21 was  41.31-26 22-28 42.26×17 28×37 43.38-32 37×28 44.17-12 gevolgd met een winnende doorbraak. In de partij lijkt wit niet van het zwarte blokje te kunnen profiteren. Echter, Meyer had mijn volgende zet gemist:

41.48-42! 9-13

Ook  41. …21-26 42.32×12 26×39 ziet er slecht uit, maar is wellicht niet gewonnen na 43.12-7 39-43 44.7-1 43×32 45.1×29 32-37.

42.42-37 13-19 (zie diagram IV)

Sipma - Meyer (IV)

Zwart lijkt het nu weer voor elkaar te hebben; wit lijkt immers niet verder te komen. Ik speelde echter een offer om vervolgens het blokje op te blazen.

43.25-20! 14×25 44.43-39

Zwart kan 39-33, 33-28 nu niet meer tegengaan.

44. … 23-29?

25-30-34 had hier nog remise gegeven, met een eindspel zoals in de partij ontstaat.

45.39-33 29-34 46.33-28?

Maar hiermee geef ik de winst uit handen. Met de inlas 46.49-44 had ik zeer waarschijnlijk de winst kunnen veiligstellen. De eerste variant had ik gezien: 46…25-30 47.33-28 22×42 48.31×11 42×31 49.36×16 30-35 50.11-7 en omdat 50…34-40 faalt op 51.32-27 40×49 52.7-1 49×21 53.16×27+, moet zwart een schijf geven met overmachtwinst voor wit.

Ik maakte me echter zorgen vanwege een gekke reden, een wanhoopsvariant voor zwart: 46. …21-26?! 47.32×12 4-10 48.15×4 34-39 49.4×27 39×50 en nu zag ik niet hoe wit moet winnen. Dat lukt echter door naar een 4 tegen 4 eindspel te gaan met 2 dammen voor wit: 50.12-8 (of 50.33-29 50-45 51.12-8 45×46 52.8-2 26×37 53.2×24+) 50…50×46 51.8-2 26×37 52.2×24

Bovendien dacht ik dat de partijvariant zou winnen, omdat ik dan ook 2 dammen haal. Dat bleek echter wat te lichtzinnig gedacht…

46. … 22×42 47.31×11 42×31 48.36×16 34-40 49.11-7 40-45 50.16-11 45-50 51.11-6 50-45 (zie diagram V)

Sipma - Meyer (V)

Nu bleek echter dat er nogal wat problemen zijn waarmee wit heeft te kampen; het grootste probleem is de remisedreiging 19-23, 4-10, 3-9. Daarom deed ik maar een ultieme winstpoging, die zowaar nog slaagde ook. Hierbij werd ik geholpen door het nieuwe speeltempo; met een uur voor 25 zetten had Meyer rustig een remise kunnen uitrekenen. Nu bleek dat zijn eindspelvaardigheid niet goed genoeg was met 1 minuut per zet.

52.7-2 19-23 53.15-10 4×15 54.32-27 45-29(?) (met schijf 23 richting 40 lopen was logischer) 55.27-21 23-28? (nu kan ik zowaar een tweede dam halen en krijg ik echt winstkansen; het is niet goed te zeggen hoe zwart zich hierna nog kan verdedigen) 56.6-1 29-20 57.21-17 28-32 58.17-12 (de vangstelling 12-1 wordt dodelijk voor zwart) 20-47 59.2-16 47-41 60.16×38 41-5 61.38-24 5-46 62.24-35 3-9 63.35-2 9-14 64.2-11 46-19 65.11-16 19-28 66.49-44(!) 28×50 67.1-6 25-30 68.16-21 30-35 69.21-17 50×11 70.6×5 35-40 71.5-28 2-0 (2.25/2.24)

<<< 25 augustus 2013

>>> 5 december 2013

4 Responses to 18 september 2013 – 27

  1. Jochem Zweerink says:

    Weer een mooie analyse Wouter! Vind het altijd leuk om ze te lezen. En fraai die 43. 25-20!

  2. ad de hoon says:

    De jeugd van Micone TDV spelen in de boomtak niet in de Boulevard

    groetjes Ad de Hoon

Geef een reactie

Jouw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.